Le devoir conjugal entendu comme obligation d’avoir des rapports sexuels avec son conjoint est dans tous les esprits et pourtant il n’existe pas dans les textes de lois. Il y a bien sûr d’autres devoirs conjugaux que le devoir « sexuel », précisément détaillés par le code civil. Mais les juges estiment que le mariage, bien qu’impliquant une communauté de vie (art. 215 du Code civil), ne peut être un espace d’obligation sexuelle automatique, au risque de porter atteinte à la liberté individuelle. Pourtant, si cette obligation n’apparait à aucun moment dans la loi, son implication dans le mariage a été si essentielle qu’elle fut un motif d’annulation en cas de « non consommation ». Façon de dire que si les rapports sexuels constituent un devoir, c’est qu’ils sont indispensables pour la procréation, première justification du mariage. - Seulement voilà : de nos jours le mariage n’est plus légitimé par la volonté de procréer, mais par l’amour : on voit en lui l’union de deux âmes qui fusionnent dans le même élan. Or, comme le dit Kant, « L’amour est une affaire de sentiment, non de volonté : je ne puis aimer, parce que je le veux, et encore moins parce que je le dois (je ne puis être forcé à l’amour) ; un devoir d’aimer est donc un non-sens » Deux visions du mariage se confrontent donc ici ; devant la survie de l’idée de devoir conjugal devons-nous conclure qu’elles sont toutes les deux indispensables ?
Didier Martz et Jean-Pierre Hamel, philosophes
Vendredi 31 octobre 2025 - Reims - Médiathèque J.Falala -18 à 20 h - Entrée libre, philosophe ou pas