Démocratie participative et populisme, intervention de Samuel Pelras, professeur de philosophie (Note de l'auteur : ''Voici les notes qui ont servi de fil directeur à mon intervention. Ne s’agissant pas d’un article, le
propos est parfois elliptique, allusif. Il me semble néanmoins intelligible en tant que tel et demande
à être ressaisi de façon critique. En espérant que ces quelques notes pourront être utiles, je vous
souhaite une bonne lecture.'')
Intention : réfléchir sur la démocratie participative comme symptôme d’un certain
état du politique mais également comme produit d’une attente légitime.
Dans cette optique, démocratie participative et populisme se rejoignent en relation
à une dégradation de la démocratie. Deux réponses au soupçon qui pèse sur la
démocratie représentative.
Il ne s’agit pas de les confondre a priori mais de cerner leur éventuelle proximité.
« Le populisme devient en effet un mode dominant du rapport aux citoyens dans des démocraties
qui ont perdu le sens de la délibération publique, de la consultation populaire et du bien
commun. »1
Ainsi, ceux qui promeuvent la démocratie participative peuvent être accusés de
populisme si leurs intentions sont manipulatrices, mais inversement la critique de la
participation peut mobiliser des ressorts populistes (N’est-ce pas trop commode
d’opposer les « citoyens ordinaires » aux « élites » qui chercheraient par nature à les
berner ?).
A cause de cette labilité du concept de populisme, je préfère centrer ma réflexion
sur la démocratie participative.
Introduction.
• Constat d’une relative inactualité médiatique de la démocratie participative. Ce
n’est pas une proposition forte ou du moins en débat dans la campagne
présidentielle.
Crise financière et économique obligeant, la question du renouveau démocratique
n’est pas vraiment au cœur de la campagne politique des Présidentielles. Il faut
relancer la croissance, faire face à un taux élevé de chômage, moraliser le
capitalisme, etc. Les experts s’affrontent, les candidats rivalisent de chiffres,
cherchant auprès d’eux une forme de crédibilité.
On est loin des élections présidentielles de 2002 et de la promotion par Ségolène
Royal d’un renouveau civique sous la forme de la « démocratie participative »,
médiatisée notamment par son site « Désirs d’avenir ».
1
Zarka, éditorial du n°49 de la revue Cités « Le populisme contre les peuples ? », p.4.
voir également C. Godin, ibid., « Qu’est-ce que le populisme ? », p.21 : « Le populisme se
présente à la fois comme une critique de la démocratie, comme un rejet de la démocratie (sous sa
forme représentative) et comme une exigence de démocratie. » Il s’agit de flatter les humeurs du
peuple contre les élites et tous ceux qui menacent hypothétiquement leur souveraineté.
1
• Pourtant, dès la mi-journée du premier tour du scrutin, les analystes politiques
scruteront les sondages de participation. Le peuple s’est-il déplacé en masse pour
adouber le nouveau chef d’Etat ? Comment se porte la démocratie ? comme si el
taux de participation était à lui seul un indice de la bonne santé des démocraties
contemporaines.
Il n’est au mieux qu’un symptôme du crédit que les citoyens apportent à ce type
d’élection et à cette forme de démocratie représentative. Le diagnostic de la crise du
modèle représentatif n’est plus à faire. Par contre, restent à déterminer les éléments
structurels et conjoncturels. Comme le souligne Pierre Rosanvallon dans La contre-
démocratie (Seuil, 2006), la défiance est constitutive du régime représentatif. Elle n’est
pas nouvelle. « L’histoire des démocraties réelles est indissociable d’une tension et
d’une contestation permanentes. » (p.11).
Comme le rappelle Jean Salem dans son livre Elections, piège à cons ? (Flammarion,
2012), les taux de participations aux élections que ce soit aux EU ou en Europe, ne
plaident pas en faveur d’une grande santé démocratique.
21,6% au premier tour de la présidentielle de 1995
32% au premier tour des législatives de 1997
32, 7% 1er tour municipales 2001
53% élections européennes de 1999
mais 16,2 % uniquement au 1er tour présidentielle 2007 et 39,6 % d’abstention aux législatives
2007.
Abstention aidant, les élus ne le sont jamais avec la majorité des personnes en âge de voter, mais
avec celle des suffrages exprimés. Ce qui d’emblée interroge leur représentativité.
Les abstinents n’avaient qu’à aller voter, direz-vous, mais les motifs de l’abstention méritent peut-
être d’être entendus ?
Certains refusent peut-être de participer à une mascarade électorale dont ils
contestent la légitimité, non pas par pur égoïsme, mais au nom de principes
politiques, voire même démocratiques. La dégradation de la forme institutionnelle
de la démocratie ne signifie pas nécessairement désintérêt politique.
• Dans cette perspective, les initiatives en faveur de la démocratie participative
peuvent être perçues comme des tentatives pour réinsuffler de la vitalité
démocratique dans des institutions moribondes qui ne contribuent qu’à la
reproduction d’une oligarchie.
Ex : débat public, conférences de citoyens ou budgets participatifs.
Voir le livre de Loïc Blondiaux, Le nouvel esprit de la démocratie, « Actualité de la démocratie
représentative », Seuil, 2008.
Les institutions ne se modifiant qu’à la marge (voir loi Vaillant de 2002 imposant aux communes
de plus de 80000 hbts la mise en place de conseils de quartiers) on peut s’interroger sur la finalité
d’une telle ambition.
S’agit-il de transformer fondamentalement la démocratie représentative ou au
contraire de cautionner les institutions présentes par un saupoudrage participatif ?
Dans un tel cas, la « démocratie participative » fait non seulement figure de
pléonasme mais également d’oxymore. La participation, telle qu’elle se pratique, ne
devient-elle pas le fossoyeur de la démocratie et le lit du populisme ?
2
1/ Petite généalogie du désinvestissement de la politique institutionnelle.
Plutôt que de crise de la démocratie, je préfèrerais parler, à la suite de Castoriadis,
d’une « montée de l’insignifiance », d’une sorte d’avachissement de la conscience
collective. La crise appelle au jugement alors que nous versons plutôt dans le
désintérêt.
a/ Le renforcement du libéralisme politique : « liberté des anciens » et
« liberté des modernes ». Nous vivons dans des « républiques libérales » (B.
Ackerman) dont le but est la maximisation des attentes individuelles. On demande
des comptes à l’Etat, l’extension de nos droits, etc.
Dans les représentations collectives, la liberté désigne avant tout la jouissance de
droits et l’épanouissement personnel. La dimension politique de celle-ci devient
seconde. On demande des comptes, des protections et on reste vigilant face aux
dérives du pouvoir. Mutation de la citoyenneté et non déclin (Rosanvallon, p.25).
Il ne s’agit pas, sous une forme réactionnaire, de faire l’éloge d’une liberté politique
disparue car les conditions de la liberté moderne sont inouïes.
b/ Le développement du renoncement politique : on peut constater un
refoulement de la dimension normative du politique.
La contamination du politique par des questions économiques : de sphère de
définition des fins communes, la politique est devenue un instrument de
maximisation des richesses collectives. Or on ne croit plus à son pouvoir.
Dans le domaine du travail, s’impose par exemple l’idéologie du réalisme
économique : « l’économie est soumise à des lois qu’on ne peut pas ne pas
respecter sous peine de disparaître ». Idem face à la crise. Il n’y aurait qu’une
solution possible, que l’on soit de gauche ou de droite.
c/ Confiscation du pouvoir par une oligarchie en connivence avec la
caste médiatique.
Accéder à la représentation implique presque toujours d’en passer par la machine
des partis, des jeux de pouvoir et de l’entre soi du monde politique.
Celle-ci assoie sa légitimité sur la prétendue incompétence du peuple. On demande
que celui-ci réponde à des référendum mais seule la réponse attendue est légitime.
Ainsi, le refus du Traité constitutionnel par le peuple n’a pas empêché la ratification
par voie parlementaire du traité de Lisbonne.
d/ idéologie de la fin des grands récits : nous serions enfin devenus
réalistes. La chute du mur de Berlin a symboliquement signifié la mort programmée
de toute alternative radicale à l’économie capitaliste et aux formes libérales de la
représentation politique. On ne croit plus en des lendemains qui chantent. Plus de
vision eschatologique de l’existence humaine (progrès).
3
Bref, pour toutes ces raisons et d’autres encore, on comprend que les questions
politiques soient désinvesties. Si le monde dans lequel nous vivons est le seul
possible, qu’on ne peut que le corriger à la marge et que seuls des experts patentés
en sont capables, autant les laisser faire.
2/ A quoi bon promouvoir la démocratie participative ?
a/ par souci démocratique : recherche d’une extension des droits
politiques... soit pour renforcer la démocratie représentative soit pour la
supplanter. Défense plurielle de l’idéal démocratique.
• La démocratie implique la participation des citoyens aux affaires de la cité.
Elle est le seul régime politique dans lequel prend corps l’autonomie collective.
Or celle-ci ne peut être représentée. On peut déléguer l’exécution mais pas la
délibération sur les fins.
Cf. Rousseau, Contrat social. Conception antique de la citoyenneté comme
implication du citoyen dans les procédures décisionnelles.
Cf. parmi les contemporains US : Benjamin Barber, Démocratie forte : rotation des
postes, tirage au sort, etc.
La demande de démocratie participative naît d’une défiance à l’égard de la
démocratie représentative, pourtant à l’origine des républiques modernes. Celles-ci
se sont constituées au nom du peuple mais en se méfiant de lui. Il ne serait pas apte
à voir son propre bien.
« La méfiance organisée à l’égard du peuple caractérise le gvt représentatif, cette
forme politique dans laquelle une artistocratie élue au suffrage universel revendique
pour elle seule la légitimité d’agir. »
L. Blondiaux, Le nouvel esprit de la démocratie, Seuil, 2008, p.14.
« La démocratie ne consiste pas à mettre épisodiquement un bulletin dans une case,
à déléguer les pouvoirs à un ou plusieurs élus, puis à se désintéresser, s’abstenir, se
taire pendant cinq ans. Elle est action continuelle du citoyen. » (Pierre Mendès
France, La république moderne, Gallimard, p. 25 cité par Blondiaux, p.15).
• Donc défiance mutuelle des élus et des citoyens. Démocratie participative
s’inscrit comme un dépassement de celle-ci. Mais qui la revendique ?
Cette idée émerge en France dans les années 1960 dans divers courants de la
gauche non communiste (PSU, CFDT, ...). On est loin néanmoins d’un idéal
autogestionnaire ou conseilliste.
Au départ, revendications d’abord ascendantes dans années 70, puis dans les années
90, c’est à la demande des élus qu’on recherche participation.
Multiplication de textes législatifs qui imposent la consultation des citoyens pour la
rénovation urbaine et les questions environnementales.
Les modèles de la participation (CNDP, jury citoyens, etc.) sont importés de
l’étranger sans qu’on prenne en compte le contexte particulier de leur élaboration :
opposition entre les initiatives latino-américaines et anglo-saxonnes.
4
b/ parce que les experts ont failli et que la politique ne peut se réduire
à une affaire d’expertise. Promotion d’une intelligence collective.
La crise écologique, économique et politique dans laquelle nous sommes est bien le
résultat de la pseudo-expertise.
- quel économiste peut soutenir sans ciller qu’une croissance infinie est possible
dans un monde aux ressources naturelles finies et soumises à l’entropie ?
- le modèle productiviste est par ailleurs une des causes principales d’érosion de la
biodiversité dans laquelle s’inscrit l’espèce humaine.
- nos choix énergétiques pris sans consultation de la population menacent la santé
publique. Nous ne sommes pas à l’abri d’une catastrophe et de toute manière la
gestion des déchets sur le long terme est loin d’être une sinécure pour les territoires
concernés.
Ce serait un moyen de promouvoir une conception plus juste de l’intérêt général
par délibération, consensus, prenant en charge la complexité des sociétés et la
diversité des aspirations (cf. Rawls et Habermas).
Ou de canaliser les formes anarchisantes de manifestation démocratique :
contestations du pouvoir, associations informelles, groupuscules, etc.
« A l’instar du suffrage universel en ses débuts, ces nouvelles formes de
participation peuvent être pensées à la fois comme des instruments de dressage et
de libération, comme des technologies visant à canaliser les mécontentements
populaires et comme des lieux où une contestation de l’ordre établi peut trouver à
s’exprimer et à se renforcer. » (Blondiaux, p.48).
c/ justification cynique : pour servir de caution aux politiques
publiques menées au nom du peuple. Acceptabilité sociale.
Se pose alors le problème de la fonction de la consultation et du pouvoir de
décision dont est réinvesti le peuple.
Voir la charte des principes des conseils de quartier à Reims (juillet 2011,
« finalités ») : Le conseil de quartier est une instance communale, territorialisée, permanente, de
consultation, contribuant à faire vivre la démocratie locale. Seul le conseil municipal a le pouvoir de décision.
N’est-ce pas ce qui se passe au niveau de la consultation obligatoire pour
l’aménagement de nouvelles zones urbaines. Voir le cas des ZAC (zone à
aménagement concerté).
Cf. Maurice Blanc, La gouvernance urbaine (prof émérite de sociologie à Strasbourg) :
« On ne cherche plus une participation réelle des habitants, jugée impossible, mais à
sauvegarder les apparences. »
Ministère du Développement Durable : « la concertation se caractérise par
l’implication fondée sur un travail commun des élus, des techniciens et des
habitants sur un projet public, mais ne vaut pas dire partage de décision ».
Références extraites de l’article « Ecoquartiers, l’éthique du toc », Revue Z n°4,
automne 2010, p.85-88.
5
Si la démocratie participative a une fonction d’acceptabilité sociale, alors elle est un
ressort populiste. On fait croire au peuple qu’il a droit à la parole, que celle-ci est
entendue, mais on continue à prendre des décisions en son nom.
Il reste un référent fantomatique qui sert de caution aux pouvoirs publics.
C’est ce dont témoigne le manque de pouvoir criant des conseils de citoyens et le
peu d’intérêt que leur accordent les élus. (Blondiaux, p.31).
Mais en même temps, ces consultations populaires de l’avis de ceux qui y
participent sont souvent décevantes, peinent à dépasser les réflexions terre-à-terre.
Comme si le peuple n’était pas prêt pour l’autonomie. Ce qui confirme en retour la
légitimité des experts.
3/ Quelques jalons pour un renouveau démocratique.
a/ Œuvrer pour la constitution d’un espace public critique.
La consultation, le débat, la délibération, ne peuvent pas reposer sur une prétendue
intelligence spontanée des questions politiques. Toute question implique réflexion
et élaboration d’une position. Donc il ne peut y avoir de démocratie participative
sans accès à une information critique.
Il ne s’agit pas d’éclairer les individus mais de favoriser l’émergence d’espaces de
discussion (réelle ou virtuelle) pour que se constitue une opinion commune qui ne
soit pas le simple résultat du formatage par les médias. Il ne suffit pas de mobiliser
le citoyen pour que celui-ci émette une opinion motivée et réfléchie. On peut
penser qu’internet est une voie pour dépasser le formatage des grands médias,
mais :
- ce n’est pas un espace public au sens strict
- il faut déjà y être éclairé pour se repérer.
Pour que la démocratie participative soit autre chose qu’une simple démonstration
de l’impuissance collective, il faut l’inscrire dans ce que Bertrand Stiegler appelle
une « organologie ». voir B. Stiegler et M. Crépon, De la démocratie participative, Mille
et une nuits, 2007.
voir les propositions de Bruce Ackerman dans l’entretien « Une citoyenneté pour le
XXIe siècle » publié sur le site La vie des idées2 : introduire un jour férié, jour de
Délibération, qui permettrait aux citoyens de se forger une opinion avant de voter.
Mais la délibération n’est pas suffisante.
b/ Pas d’éducation politique autre que la participation effective aux
affaires de la cité. La représentation ne suffit pas. Mais, sans décision, la
participation reconduit des dérives oligarchiques.
Castoriadis, Post-scriptum sur l’insignifiance.
« Il y a la merveilleuse phrase d’Aristote répondant à la question : « Qui est citoyen ? Est citoyen
quelqu’un qui est capable de gouverner et d’être gouverné. » Y a-t-il quarante millions de citoyens
2
http://www.laviedesidees.fr
6
en France en ce moment ? Pourquoi ne seraient-ils pas capables de gouverner ? Parce que toute
la vie politique vise précisément à leur désapprendre à gouverner ? Elle vise à les convaincre qu’il
y a des experts auxquels confier les affaires. Il y a donc une contre-éducation politique. » (p.11)
« La principale éducation dans la politique est la participation active aux affaires, ce qui implique
une transformation des institutions qui incite à cette participation et qui la rende possible, alors
que les institutions actuelles repoussent, éloignent, dissuadent les gens de participer aux affaires.
Mais cela ne suffit pas. Il faut que les gens soient éduqués, et soit éduqués pour le gouvernement
de la chose publique. » (p.28).
•Lorsque l’on réclame une co-décision, il est de bon ton de ressortir le
fantasme de la démocratie directe. La démocratie participative ne signifie pas
démocratie directe. Il n’est pas certain qu’une telle forme d’auto-gouvernement soit
viable et qu’elle ait vu le jour.
Les tenants de la démocratie participative la voient comme une amélioration de la
démocratie représentative (seule forme existante de démocratie).
Cf. B. Stiegler, De la démocratie participative, Fayard, 2007, p. 85 : « Il n’y a jamais eu et il n’y aura
jamais de démocratie directe. Et il n’y a pas d’opposition entre démocratie participative et
démocratie représentative. L’opposition des deux conduit inévitablement à ce que l’on appelle le
populisme, à des discours fusionnels sur ce qu’il en est du peuple, et qui ne sont jamais très loin
du fascisme, du totalitarisme ou de nouvelles formes d’avilissement politique peut-être plus
perverses encore, (...). »
Les démocraties modernes impliquent la délégation, des instances de médiation,
pour préparer les dossiers, faire exécuter les lois, aborder la complexité de la vie
sociale. Seules des petites communautés peuvent se gouverner elles-mêmes dans
une transparence relative. Mais on pourrait néanmoins trouver une forme
institutionnelle qui favorise la co-décision.
Pb de la légitimité de la représentation : Pourquoi l’élu serait-il plus à même de
décider sur les orientations collectives qu’un autre citoyen ? Les grecs ne
pratiquaient-ils pas la nomination par tirage au sort pour certaines fonctions ?
Réformes institutionnelles : tirage au sort, non cumul, rotation, etc.
c/ Reconsidérer la place du travail dans nos sociétés pour se redonner
les conditions de l’oisiveté.
André Gorz, Misère du présent, richesses du possible : réflexion sur le revenu d’existence
et la fin du travail.
La sobriété économique est la condition d’un renouveau politique, d’une bonne
santé démocratique et d’une insertion plus harmonieuse dans notre milieu de vie.
La participation n’est pas possible sans temps dégagé pour l’engagement politique
de chacun. La réflexion sur le temps de travail et sur la place qu’il occupe dans
notre société est indispensable pour des raisons :
- écologiques : le productivisme est catastrophique pour les ressources naturelles
- sociales : le plein emploi est irréalisable
- politiques : l’activité économique est essentielle mais insensée si elle n’est pas
subordonnée à des activités plus hautes (politique, art, science).
7
Conclusion :
• De fait, les formes de démocratie participative déplacent déjà les rapports
de force. Elles ne sont pas sans effet, même si cela reste symbolique.Elles ouvrent
une modification institutionnelle des voies de l’engagement politique des citoyens
(qui ne peut se réduire au vote).
• La démocratie participative ne s’enracine pas nécessairement dans des
motifs populistes. Ce serait tomber dans la diabolisation du pouvoir politique (qui
est justement un ressort populiste).
Elle prend des formes variables à l’échelle planétaire. Il faut du temps pour changer
les représentations et les pratiques collectives. D’autant plus que l’efficacité de la
démocratie participative repose sur de véritables bouleversements sociaux qui me
paraissent indispensables. Elle peut être une voie dans la réappropriation nécessaire
du politique par les individus, mais ne peut être un terme (du moins telle que
pratiquée de nos jours).
« Le projet démocratique n’a cessé d’être inaccompli là même où il était proclamé,
qu’il soit grossièrement perverti, subtilement rétréci ou mécaniquement contrarié. »
Rosanvallon, La contre-démocratie, p.10.
8
]]>
